|
Strona 4 z 4
Strona społeczna chciałby również zwrócić uwagę, iż o ile nawet wbrew
przedstawionej powyżej argumentacji, zdaniem PIP nie zachodzi znamię
kwalifikujące z przepisu art. 220 KK (tj. narażanie pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu) - zagrożone karą pozbawienia wolności do lat 3 -
to uporczywe naruszenia praw pracowniczych podlega penalizacji także na
podstawie przepisu art. 218 § 1 KK (zagrożenie karą: grzywny,
ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 ). Zgodnie z przepisem art. 15 KP - pracodawca jest obowiązany zapewnić pracownikom bezpieczne i higieniczne warunki pracy. O
ile pracodawca (tu: Zarząd JMD sp. z o.o. w Poznaniu) przyjął, iż dla
obniżenia kosztów produkcji nie zakupi wózków elektrycznych do
transportu towarów do żadnego ze swoich sklepów i taki stan trwa przez
wiele lat (co potwierdzają zeznania wielu byłych pracowników sklepów
"Biedronka") - to niewątpliwie stanowi to uporczywe naruszanie praw pracowniczych. Strona
społeczna pragnie również nadmienić, iż prawo do pracy w bezpiecznych i
higienicznych warunkach zostało również uregulowane w art. 66 ustęp 1
Konstytucji RP. Doktryna stoi na stanowisku, iż zasada prawa do pracy w
bezpiecznych i higienicznych warunkach jest jedną z podstawowych zasad indywidualnego prawa pracy (tak: A. M. Świątkowski, Kodeks pracy, T. I, Komentarz do art. 1 - 189 (1), Warszawa 2004, Wydawnictwo C. H. Beck).
3. Strona społeczna uważa, iż PIP
stosuje zbyt wąską i literalną wykładnie przepisu art. 63 (1) KPC -
zapominając o wykładni funkcjonalnej i celowościowej tego przepisu. W
"Komentarzu do Kodeksu Postępowania Cywilnego, Postępowanie
Rozpoznawcze, T. 1", pod red. prof. Tadeusza Erecińskiego, Wydawnictwo
Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2002, s. 177 - 178 stwierdzono - cyt. "Inspektorzy
pracy mogą wytoczą powództwa na rzecz obywateli jedynie w sprawach o
pozytywne ustalenie istnienia stosunku pracy. Art. 63 (1) nie ogranicza
tych uprawnień do przypadków istnienia między stronami stosunku
prawnego, który wbrew zawartej umowie ma cechy stosunku pracy. Przyjąć
więc należy, iż uprawnienia do wytaczania powództwa przysługuje im
także w tych przypadkach, których chodzi o ustalenie elementów istniejącego stosunku pracy."
Chyba bezspornym jest, iż określenie wymiaru pracy jest elementem
stosunku pracy. Oznacza to, iż nie ma żadnych przeciwwskazań, aby
inspektorzy pracy występowali z powództwami o ustalenie elementu
stosunku pracy, tj. ustalenie, iż dany pracownik w rzeczywistości
zatrudniony był w pełnym wymiarze czasu pracy - a nie na pół etatu.
Reasumując, zdaniem strony społecznej działania PIP, która na priorytetów swojej działalności zalicza kontrolę praworządności w stosunkach pracy i bezpieczeństwa pracy w supermarketach,
są nieadekwatne do stopnia i skali rażącego naruszania praw
pracowniczych w sklepach sieci "Biedronka". W szczególności
ograniczenie się w sankcjach jedynie do szczebla kierowników sklepów i
pominięcie rzeczywistych twórców systemu, jest złym sygnałem dla
pracowników innych sieci handlowych i opinii publicznej domagających
się istotnej poprawy warunków pracy w wielkich sieciach. Jednocześnie
właściciele wielkich sieci, z reguły zagraniczni, którzy tak jak firma
JMD u siebie są poprawnym pracodawcą (informacja Anny Hinz), mogą
stanowisko Głównego Inspektoratu Pracy odbierać jako dalsze
przyzwolenie na traktowanie polskich pracowników i instytucji polskiego
państwa jako "trzeciego świata".
Przewodniczący Stowarzyszenia: Edward Gollent
Radca prawny: Lech Obara
|
